摘要：根據《信托公司管理辦法》第十九條，信托公司管理運用或處分信托財產時，可以依照信托文件的約定，采取投資、出售、存放同業(yè)、買入返售、租賃、貸款等方式進行。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會另有規(guī)定的?！缎磐泄炯腺Y金信托計劃管理辦法》第二十六條，信托公司可以運用債權、股權、物權及其他可行方式運用信托資金。信托公司運用信托資金，應當與信托計劃文件約定的投資方向和投資策略相一致。
根據以上行政法規(guī)，在具體的信托計劃項下，信托公司可以采用“買入返售”等信托資金管理模式。信托公司采用資產收益權轉讓暨回購的方式管理信托資金，并發(fā)行相應的信托計劃，與信托貸款業(yè)務存在區(qū)別。該業(yè)務內容屬于信托公司正常的業(yè)務經營活動。信托監(jiān)管機構對相關信托計劃進行監(jiān)管時，也認可收益權轉讓和回購業(yè)務是不同于信托貸款的業(yè)務模式。
基本案情
2014年9月25日，信托公司與某公司簽訂《特定資產收益權轉讓暨回購合同》，約定某公司將其合法持有的某公司辦公大樓及東盟文化交流中心收益權轉讓給信托公司，轉讓價款為人民幣8億元。信托公司取得特定資產收益權后，某公司應按合同約定回購全部特定資產收益權并支付回購價款。回購價款等于回購本金總額與回購溢價金額之和，溢價率為12%/年。并約定以該有色公司辦公大樓和東盟文化交流中心在建工程作為合同履行擔保。
信托公司的“買入返售”的信托資金管理方式
2014年12月23日，信托公司依約向某公司支付轉讓價款共計人民幣8億元。但某公司并未按期支付回購價款。至2015年8月7日，某公司僅支付回購溢價500萬元，并未支付剩余款項。
為追索上述款項，信托公司法院提起訴訟，請求依法判令某公司向信托公司支付應付未付的特定資產收益權回購溢價以及提前到期的剩余特定資產收益權回購價款，本金8億元，回購溢價181809231.78元。
裁判結果：
法院認為：《特定資產收益權轉讓暨回購合同》、《回購合同之補充協(xié)議》、《還款協(xié)議》、《還款協(xié)議之補充協(xié)議》均系當事人真實的意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。《還款協(xié)議》、《還款協(xié)議之補充協(xié)議》，《還款協(xié)議》雖系獨立的合同，但其交易結構、還款方式等主要內容均與《特定資產收益權轉讓暨回購合同》一致，其與通常意義的還款不同，應視為依附于《特定資產收益權轉讓暨回購合同》而產生，因此，本案屬于營業(yè)信托糾紛，而非借貸糾紛。
金投律師評析：本案的爭議焦點為，本案合同的性質及效力問題；信托公司成立“信托公司-有色1號集合資金信托計劃”后，與案外的信托計劃委托人簽訂《信托公司-有色1號集合資金信托計劃信托合同》。信托計劃委托人將資金匯入信托公司公司的信托專戶，由信托公司作為信托計劃的受托人管理信托專戶中的信托資金。該合同相對方之間形成了信托法律關系。為履行該份合同，管理受托的信托資金，信托公司與某公司簽訂《特定資產收益權轉讓暨回購合同》，約定信托公司以受讓并定期返售特定資產收益權的方式，向某公司支付8億元信托資金，用于購買某公司持有的某公司辦公大樓及東盟文化交流中心的收益權，到期后某公司再以回購該資產收益權的方式，向信托公司返還8億元信托資金及12.8%的回購溢價款。該雙方之間形成了收益權返售回購法律關系。
根據《信托公司管理辦法》第十九條，信托公司管理運用或處分信托財產時，可以依照信托文件的約定，采取投資、出售、存放同業(yè)、買入返售、租賃、貸款等方式進行。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會另有規(guī)定的，從其規(guī)定。信托公司不得以賣出回購方式管理運用信托財產?！缎磐泄炯腺Y金信托計劃管理辦法》等信托業(yè)監(jiān)管規(guī)定，在具體的信托計劃項下，信托公司可以采用“買入返售”等信托資金管理模式。信托公司采用資產收益權轉讓暨回購的方式管理信托資金，并發(fā)行相應的信托計劃，與信托貸款業(yè)務存在區(qū)別?！短囟ㄙY產收益權轉讓暨回購合同》第2.1條規(guī)定：“信托公司取得的特定資產收益權及其產生的全部收益歸入信托財產。”該約定說明，在信托公司取得特定資產收益權期間內，特定資產產生的任何收益均屬于信托公司所有。因此，信托公司的收益不是固定收益,回購價格應為最低收益。該合同約定的業(yè)務內容屬于信托公司正常的業(yè)務經營活動。信托監(jiān)管機構對相關信托計劃進行監(jiān)管時，也認可收益權轉讓和回購業(yè)務是不同于信托貸款的業(yè)務模式。本案《特定資產收益權轉讓暨回購合同》簽訂后，信托公司已向其監(jiān)管單位某省銀監(jiān)局履行了報備手續(xù)，某省銀監(jiān)局并未提出整改意見。法院認定本案合同性質為營業(yè)信托性質，并無不當。
